Volgens de wet koop op afstand draag ik als ondernemer het risico van beschadiging/vermissing van een zending. Maar... ik heb al jaren de voorwaarden op mijn website staan die thuiswinkel.org voorschrijft en daar staat in 'tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen'. Thuiswinkel.org is toch best een grote en bekende partij, waarbij heel wat grote shops bij zijn aangesloten. Hoe zit het dan?
(artikel 11, lid 6 :
Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust bij de ondernemer tot het moment van bezorging aan de consument of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer bekend gemaakte vertegenwoordiger, tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen. )
Ik heb nu een akkefietje met een klant. Ik verstuur altijd via pakketpost (zodat er een track en trace is). Klant wilde het vanwege de kosten graag via brievenbuspost laten versturen. Ik heb van te voren aangegeven dat dat mogelijk is maar dat het dan voor eigen risico is. Klant is hiermee akkoord gegaan, heeft het bedrag overgemaakt en nu is de post zoek.
Volgens het keurmerk waar ik bij aangesloten ben ben ik ten allen tijde aansprakelijk, de wet koop op afstand is dwingend. Maar het lijkt mij erg sterk dat een partij als thuiswinkel.org hiermee de mist in gaat????
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
2Afspraken die gemaakt worden overrulen de regels die opgesteld zijn.
Ook bijv andersom is de consument verantwoordelijk voor het terugsturen en dat het goed aankomt, maar als de winkelier het terugsturen vergoed en een pakketbon stuurt dan is de consument alleen maar verantwoordelijk tot het afgeven op het postkantoor.
Ook mag je niet meer dan 50% verplicht vooraf betaling eisen maar als de consument en jij afspreken dat ze alles vooraf betalen is dat ook goed.
Ook bijv andersom is de consument verantwoordelijk voor het terugsturen en dat het goed aankomt, maar als de winkelier het terugsturen vergoed en een pakketbon stuurt dan is de consument alleen maar verantwoordelijk tot het afgeven op het postkantoor.
Ook mag je niet meer dan 50% verplicht vooraf betaling eisen maar als de consument en jij afspreken dat ze alles vooraf betalen is dat ook goed.
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
3Dus dan zou het in dit geval zo zijn dat de afspraak die ik met mijn klant gemaakt heb de wet overruled? (dus mijn eigen keurmerk weet dan niet hoe het precies zit... )
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
4Hoe lang geleden verstuurd? Brievenbuspost doet er nog wel eens wat langer over tegenwoordig.
- Advertentie
Met Shopify maak je zelf je eigen webwinkel dankzij meer dan honderd thema’s en de complete appstore. Shopify sluit ook goed aan op dropshippers. De software is technisch volledig SEO-geoptimaliseerd en biedt alle sociale media-integraties. Meer info op Shopify.com.
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
5Wellicht verkeerd, maar als een klant nadrukkelijk vraagt om iets via briefpost te versturen en het raakt dan kwijt, dan gaan er bij mij allemaal alarmbellen rinkelen. Een slimme truc om natuurlijk makkelijk geld te verdienen.
Als de klant akkoord is gegaan met het feit dat het risico bij hem ligt, en de post raakt kwijt helaas pindakaas voor de klant kun je zeggen. Hij heeft nadrukkelijk het risico geaccepteerd. Of dit 100% juridisch correct is, weet ik niet.
Je kan de klant nl ook - zoals diverse winkels doen - laten kiezen voor een verzekerde verzending of onverzekerde verzending in de checkout. Kiest de klant onverzekerd betekent dat niet dat jij niet meer verantwoordelijk bent. Maar als de klant jou met het VERZOEK mailt om het risico bij hem te leggen, dan lijkt mij dat dit toch rechtsgeldig is.
Als de klant akkoord is gegaan met het feit dat het risico bij hem ligt, en de post raakt kwijt helaas pindakaas voor de klant kun je zeggen. Hij heeft nadrukkelijk het risico geaccepteerd. Of dit 100% juridisch correct is, weet ik niet.
Je kan de klant nl ook - zoals diverse winkels doen - laten kiezen voor een verzekerde verzending of onverzekerde verzending in de checkout. Kiest de klant onverzekerd betekent dat niet dat jij niet meer verantwoordelijk bent. Maar als de klant jou met het VERZOEK mailt om het risico bij hem te leggen, dan lijkt mij dat dit toch rechtsgeldig is.
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
6inmiddels een uitgebreid antwoord van ons keurmerk (maar dan vind ik op zich de regel in de voorwaarden zoals opgesteld door thuiswinkel.org erg onduidelijk) :
Ik heb in elk geval besloten brievenbuspost niet meer aan te bieden, het gaat dan vaak toch om bedragen van 20-50 euro en dat risico wil ik niet lopen. Wil de klant geen 6,20 betalen (brievenbuspost rekende ik 2,50 voor), dan maar niet.
Ik las zelf het 'tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen' als dat ik kwa verzending iets anders ben overeengekomen. Ik had zelf niet uit die opmerking gehaald dat daarmee bedoeld wordt dat de klant het artikel zelf komt afhalen.Thuiswinkel hanteert dezelfde voorwaarden als die van de kamer van koophandel en is opgesteld met medewerking van de consumentenbond.
U hebt helemaal gelijk te stellen dat die wettelijk juist zijn.
Deel 1:
Het risico van beschadiging en/of vermissing van producten berust bij de ondernemer tot het moment van bezorging aan de consument...
dat is duidelijk - het risico ligt bij Just Western tot (aantoonbare) levering aan de klant.
Deel 2:
... of een vooraf aangewezen en aan de ondernemer bekend gemaakte vertegenwoordiger...
Als de consument (uw klant dus) zegt dat hij het vervoer wil laten uitvoeren door bijv. pakketdienst "OTG" en Just Western doet zelf nooit zaken met OTG (dus weet niet of die betrouwbaar is), dan geldt dat het moment dat het pakket (aantoonbaar) bij OTG is, de verantwoordelijkheid naar de klant gaat. Dus als het dan niet geleverd wordt, dan kunnen ze Just Western daar niet op aanspreken.
Deel 3: ... , tenzij uitdrukkelijk anders is overeengekomen.
Als u afspreekt dat de consument zelf (of een vriend, kennis o.i.d.) het pakketje komt halen, wordt er uitdrukkelijk iets anders overeengekomen. Dat mag. Het is dan niet verboden om het risico te verleggen. Dus als de klant (vriend of kennis) zelf, het pakketje onderweg naar huis kwijtraakt, is dat de verantwoordelijkheid van de klant...
Echter, het is dus niet toegestaan om het risico (met een bekende vervoerder van Just Western) te verleggen naar de klant. Dat zou dan in tegenspraak met deel 1. van het artikel zijn.
Ik heb in elk geval besloten brievenbuspost niet meer aan te bieden, het gaat dan vaak toch om bedragen van 20-50 euro en dat risico wil ik niet lopen. Wil de klant geen 6,20 betalen (brievenbuspost rekende ik 2,50 voor), dan maar niet.
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
7Je kan de brief toch aangetekend versturen?
Lastige situatie dat wel. Ik kan mij voorstellen dat de klant geld wil uitsparen door het via de brievenbus post te laten bezorgen. Aan de andere kant. Minder eerlijke klanten kunnen op deze manier makkelijker beweren niets ontvangen te hebben. Er is immers geen sprake van track & trace of een postnl bezorger in de ogen te moeten kijken.
Lastige situatie dat wel. Ik kan mij voorstellen dat de klant geld wil uitsparen door het via de brievenbus post te laten bezorgen. Aan de andere kant. Minder eerlijke klanten kunnen op deze manier makkelijker beweren niets ontvangen te hebben. Er is immers geen sprake van track & trace of een postnl bezorger in de ogen te moeten kijken.
De leukste dierenbeeldjes bij [url=http://www.hetvaraantje.nl]Webwinkel het Varaantje[/url]
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
8Dat is nu inderdaad ook wat mijn klant aangaf. Zij wil een verzendbewijs en anders haar geld terug. Nou ja, dan maar geld terug, weer een leermoment geweest ....
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
9Leergeld 
De leukste dierenbeeldjes bij [url=http://www.hetvaraantje.nl]Webwinkel het Varaantje[/url]
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
10Ik zou er niet aan beginnen.
Klant wil goedkoper toegezonden krijgen zonder verzendbewijs.
En als het dan niet binnenkomt een verzendbewijs ontvangen.
Bied aan het nogmaals als pakket te versturen als ze eerst die verzendkosten betaald.
Jij hebt dan niet al het geld verloren maar 1 maal voor twee items.
Klant wil goedkoper toegezonden krijgen zonder verzendbewijs.
En als het dan niet binnenkomt een verzendbewijs ontvangen.
Bied aan het nogmaals als pakket te versturen als ze eerst die verzendkosten betaald.
Jij hebt dan niet al het geld verloren maar 1 maal voor twee items.
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
11Dat is helaas een gepasseerd station. Ik ben meteen beticht van diefstal en er zouden stappen ondernomen worden dus ik heb mevr teruggeschreven dat ik het bedrag terugstort. Maar ja... het is voor het eerst in 10 jaar dat dit gebeurd dus maar niet meer aan denken en gewoon doorgaan.
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
12Duidelijk een geval van oplichterij. Voortaan dus niet meer op verzoek van de klant iets via de 'briefpost' versturen.justwestern schreef:Dat is helaas een gepasseerd station. Ik ben meteen beticht van diefstal en er zouden stappen ondernomen worden dus ik heb mevr teruggeschreven dat ik het bedrag terugstort. Maar ja... het is voor het eerst in 10 jaar dat dit gebeurd dus maar niet meer aan denken en gewoon doorgaan.
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
13Ik verstuur (bijna) alles als briefpost en ik heb zelden klachten over de bezorging. Ja, vorig jaar mei toen PostNL ging herorganiseren ben ik een aantal enveloppen kwijtgeraakt. Daarna is het weer goed gegaan. Een enkele keer krijg ik een envelop terug, soms heeft de klant zijn adres dan verkeerd ingevuld en het is ook gebeurd dat het bij een bepaald adres steeds mis ging, dat bleek een terugkerende vergissing van de bezorger.
Als iets niet aangekomen is, vraag ik de klant het nog een aantal dagen aan te zien. En dan krijg ik binnen een paar dagen een mailtje dat het toch is binnen gekomen.
Dit geval is natuurlijk wel bijzonder. De klant weet dat verzenden op eigen risico is, want dat heb je duidelijk afgesproken. Het is wel toevallig dat dan net deze zending zoek raakt. En dat de klant dan ineens is vergeten wat jullie hebben afgesproken.
Je hebt het heel coulant afgehandeld vind ik.
Als iets niet aangekomen is, vraag ik de klant het nog een aantal dagen aan te zien. En dan krijg ik binnen een paar dagen een mailtje dat het toch is binnen gekomen.
Dit geval is natuurlijk wel bijzonder. De klant weet dat verzenden op eigen risico is, want dat heb je duidelijk afgesproken. Het is wel toevallig dat dan net deze zending zoek raakt. En dat de klant dan ineens is vergeten wat jullie hebben afgesproken.
Je hebt het heel coulant afgehandeld vind ik.
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
14Ik heb het ook nog nooit eerder gehad hoor, of inderdaad zoals je schrijft soms duurt het een paar dagen langer. Maar toch... ik doe het niet meer. Soms gaat het om 5 of 6 euro, maar het is regelmatig richting de 50 euro en dat risico neem ik niet meer.
Maar de regel die in de voorwaarden staat vind ik wel erg onduidelijk, ik heb thuiswinkel hierover ook een mail gestuurd en ik ben benieuwd of ik van hen zelf ook nog antwoord krijg.
Maar de regel die in de voorwaarden staat vind ik wel erg onduidelijk, ik heb thuiswinkel hierover ook een mail gestuurd en ik ben benieuwd of ik van hen zelf ook nog antwoord krijg.
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
15Schiet mij maar lek.... vandaag antwoord gekregen van thuiswinkel.org:
Hier lees ik dus wél weer uit dat ik mijn klant niks hoef te vergoeden. Via mail is vooraf aangegeven dat het via brievenbuspost verzonden kon worden maar dan op eigen risico. En daarna heb ik het bedrag vermeld. Klant heeft dit bedrag overgemaakt dus dat zou dan toch betekenen dat de klant hiermee akkoord is gegaan? Juist omdat mijn klant direkt over diefstal begon en stappen ondernemen vertrouw ik niet helemaal of het inderdaad wel zoek is...De ondernemer draagt het risico van beschadiging, vermissing, verkeerde bezorging etc. van de bestelde goederen tot aan het moment waarop deze bij de consument worden bezorgd of in diens macht worden gebracht (bijvoorbeeld als de consument het bestelde artikel komt afhalen in een filiaal van de ondernemer). Van deze regel kan alleen in individuele gevallen en alleen indien dat uitdrukkelijk wordt afgesproken (dus niet als algemene regel) worden afgeweken. Zulk een afspraak dient bij betwisting door de consument door de ondernemer te worden bewezen. Het is derhalve aan te raden zulke afspraken schriftelijk of anderszins reproduceerbaar vast te leggen.
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
16Dit is een vervelend randgeval, om twee redenen:justwestern schreef:Hier lees ik dus wél weer uit dat ik mijn klant niks hoef te vergoeden. Via mail is vooraf aangegeven dat het via brievenbuspost verzonden kon worden maar dan op eigen risico. En daarna heb ik het bedrag vermeld. Klant heeft dit bedrag overgemaakt dus dat zou dan toch betekenen dat de klant hiermee akkoord is gegaan? Juist omdat mijn klant direkt over diefstal begon en stappen ondernemen vertrouw ik niet helemaal of het inderdaad wel zoek is...
• Je hebt geen expliciete instemming van de klant (een volmondig: "ja, ik ga ermee akkoord"), maar slechts een impliciete: je leidt uit de betaling af dat de klant akkoord is.
• Je klant kan te goeder trouw zijn, bijvoorbeeld omdat een derde de post ontvreemd heeft. Als je bovendien niet kunt aantonen dat de post verzonden is, kán het risico voor de verzending niet eens worden verlegd: er is dan formeel geen zending en dus heb je niet aan je leveringsverplichting voldaan.
Opnieuw verzenden of geld terugbetalen en voortaan niet meer afwijken van je normale procedure (pakketpost mét handtekening voor ontvangst).
Re: wet koop op afstand dwingend? mbt risico levering
17Sowieso bied ik dat ook niet meer aan, ik heb ook alle tekst hierover van mijn website gehaald. Maar soms zijn al die wetten en voorwaarden zo simpel nog niet 
